私は、名張毒ぶどう酒事件について知るために、先ず『
名張毒ぶどう酒事件 死刑囚の半世紀
』を一読致しましたが、次に本書を拝読致しました。『
名張毒ぶどう酒事件 死刑囚の半世紀
』とは異なり、本書では関係者の氏名が仮名になっていたので、慣れるのに若干時間が掛かりはしましたが、本書の内容は非常に分かり易いものに感じました。
また、本書を読んでいる時、私は様々な方々の迫力を感じました。それは、早急に犯人を確定させようとする警察や検察の方々の迫力。我が子を思う奥西優さんの母親タツノさんの迫力。冤罪であることを証明しようとする弁護団の方々の迫力。法的安定性を維持しようとする裁判官の方々の迫力などでした。そして、地元の方々の迫力も感じました。中でも、津地方裁判所で、事件発生から８ヶ月後にあたる１１月２８日に証言を行った時の飯島妙子さんの迫力は、突出したものでした（本書 101-103頁）。
〔小川裁判長〕－酒の瓶を受け取ったのは何時ごろですか。
「時間、分からしません」
－あなたがぬいさんを送って松男さんのうちに着いたらば、すぐに自動車が酒なんかを持ってきてくれたのか、それともしばらく経って用事をしたのちにその自動車が着いたのか･･･。
「それを忘れました」
－ブドウ酒とかお酒、それを受け取った時間は大体どのくらいになりますか。
「忘れました」
－大体、あなたの見当で。
「六時前（ママ）でしたやろ」
〔吉住弁護人〕－お義母さんと別れて実家に帰り、酒を受け取るまでの間に暇な時間がありましたか。それともあまり暇な時間もなしに連続してそういうようなことが次々にあったんですか。
「もう、今になったら記憶してません。忘れました」
－途中で一服したとか、うちへ帰って別の部屋で休んだとか、そういうような時間がありましたか。
「それが記憶してません」
本書には事件や裁判の経緯が非常に分かり易く書かれてあり、かつ、本書からは様々な方々の迫力を感じることができます。本書のご一読をお薦め致します。
ところで、本書３５３頁に 「二〇〇六年十二月二十六日、名古屋高裁刑事第二部（裁判官＝門野博、村田健二、松岡幹生）は、同高裁刑事第一部が出した再審開始決定を取り消した。」 という簡潔な記述がありました。私は本書をここの部分まで読み進んだ時に強い虚脱感を覚えましたが、一方で、そもそも検察が不服申立をした先が、一度「再審開始」の決定を下した「高裁」であったということに、改めて何か違和感を感じたのでした。
というのも、検察の方々はきちんとルールに則って仕事を進められているはずなので、どこかに 「検察が高裁の再審開始決定に不服申立をする場合は、最高裁への抗告という形ではなく高裁への異議申立という形をとること」 というルールがあるのだろうとは思いました。しかしながら、その様なルールがどこか不自然なものに私には感じられたからでした。
その後、刑事訴訟法第４２８条の存在を知りましたが、「高裁の決定に対する不服申立は、最高裁と高裁のどちらに対してなされるか」 の答えが、「高裁」であることについては、やはり違和感を感じざるをえなかったのでした。
刑事訴訟法 第四百二十八条 高等裁判所の決定に対しては、抗告をすることはできない。
② 即時抗告をすることができる旨の規定がある決定並びに第四百十九条及び第四百二十条の規定により抗告をすることができる決定で高等裁判所がしたものに対しては、その高等裁判所に異議の申立をすることができる。
③ 前項の異議の申立に関しては、抗告に関する規定を準用する。即時抗告をすることができる旨の規定がある決定に対する異議の申立に関しては、即時抗告に関する規定をも準用する。
高裁の裁判官が下した決定を、同じ高裁の別の裁判官が取り消す決定をすることができるということを、庶民は一体どのようにとらえたら良いのでしょうか。世間には秩序を保つための上下関係というものがあります。そのため、高裁が下した決定を、より上に位置する最高裁が取り消す決定をするということには違和感を感じません。たとえ最高裁が取り消した内容に違和感を感じたとしても、最高裁が取り消す決定をするという行為に対しては違和感を感じないのです。しかし、高裁の裁判官が下した決定を、同じ高裁の別の裁判官が取り消す決定をするということには違和感を感じてしまいます。
また、私のような司法に疎い人間でも、通常の裁判では、検察が高裁の判決に不服である場合には最高裁に上訴できると、中学校かどこかで習った記憶があります。では、なぜ、高裁は再審請求に対する決定を２回できるのでしょうか。言い換えると、なぜ高裁で足踏みをしなければならないのでしょうか。自然とその様な疑問がわいてきました。
そして、その様な疑問がわいて来た直後に、私が少し怖く感じたのは、単に「名古屋高裁刑事第一部が再審開始を決定した」 事件と、「名古屋高裁刑事第一部が再審開始を決定した後、同高裁刑事第二部が取り消した」 事件とでは、最高裁からの見え方に違いがあったのではないかということでした。つまり、「名古屋高裁刑事第一部が再審開始を決定した後、同高裁刑事第二部が取り消した」 事件の場合は、どうせ再審開始すべきか否かを自分達が考えなくてはならない段階に未だ至ってはいない事件なんだろうと、弁護団から特別抗告を受けた最高裁には見えてしまったのではないかということでした。
このことは、裏返して考えてみると、高裁への異議申立ではなく最高裁への抗告を検察が行うルールになっていて、そのルールに則って、単に「高裁刑事第一部が再審開始を決定した」 事件として、検察が最高裁に抗告を行っていたとしたなら、最高裁はちょっと違った決定をしていたのではないか、ということになります。そのため、怖く感じた一方で、残念にも感じたのでした。
本書を拝読し、その様なことを考えましたが、本書も『
名張毒ぶどう酒事件 死刑囚の半世紀
』も大変分かり易く書かれていると思います。両書をお薦め致します。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
